Corte Suprema, 25 de junio de 2026: 4 fallos en asilo fronterizo, Roundup, armas en Hawái y TPS para Siria y Haití

El miércoles 25 de junio de 2026 la Corte Suprema de Estados Unidos cerró otra jornada histórica con cuatro opiniones que refuerzan, en conjunto, el poder del gobierno federal en inmigración y pesticidas, amplían el derecho a portar armas en espacios privados abiertos al público y limitan la supervisión judicial sobre decisiones de deportación humanitaria. Las alertas de SCOTUS Wire marcaron la secuencia entre las 14:04 y las 14:26 ET; esta guía desglosa cada fallo, su voto y qué cambia en la práctica.

Resumen del miércoles 25 de junio de 2026

Caso	Voto	Autor (mayoría)	En una frase
Noem v. Al Otro Lado	6-3	Alito	Asilo en México: no has «llegado» a EE. UU. hasta cruzar la línea
Monsanto Co. v. Durnell	7-2	—	Missouri no puede exigir advertencia de cáncer en Roundup si la EPA no la aprueba
Wolford v. Lopez	6-3	Alito	Hawái no puede prohibir armas por defecto en negocios sin permiso expreso del dueño
Mullin v. Doe	6-3	Alito	Sin revisión judicial del fin del TPS para Siria y Haití; reclamo de discriminación débil

1. Asilo en la frontera: Noem v. Al Otro Lado (6-3)

SCOTUS Wire lo resumió en una línea: la Corte decide que los solicitantes de asilo que esperan en México no han «arrived in the United States» («llegado a Estados Unidos») según la ley de inmigración, por lo que no tienen derecho a inspección ni a solicitar asilo hasta cruzar físicamente la frontera.

La mayoría, con opinión de Samuel Alito, valida la política de «metering» o devolución en la línea: agentes pueden impedir que migrantes pisen suelo estadounidense en un puerto fronterizo, de modo que nunca entren en el estatus legal que activa el derecho a pedir protección. «En el lenguaje ordinario, nadie diría que una persona “llega a” un lugar antes de entrar en él», escribió Alito, citado por The Hill. «Un extranjero que está de pie en México no “llega a Estados Unidos” intentando, y fracasando, en poner un pie en este país.»

La demanda la interpuso en 2017 la organización Al Otro Lado y trece solicitantes de asilo. El Noveno Circuito había fallado a su favor; la Corte Suprema revierte esa línea. Las tres juezas progresistas —Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson— disintieron. Para el gobierno de Trump, la decisión abre la puerta a reactivar una herramienta que Biden había rescindido, según Reuters/Yahoo.

2. Roundup y Monsanto: Monsanto Co. v. Durnell (7-2)

En un voto más amplio que el habitual 6-3, la Corte falló que Missouri no puede obligar a Monsanto a añadir una advertencia de riesgo de cáncer en el herbicida Roundup (glifosato) cuando la ley federal de pesticidas exige usar la etiqueta aprobada por la EPA, que ha determinado repetidamente que no hay riesgo carcinogénico, según SCOTUS Wire y CBS News.

La decisión bloquea demandas estatales por «failure to warn» cuando chocan con el régimen federal de etiquetado. Es una victoria importante para Bayer, propietaria de Monsanto, frente a miles de litigios de agricultores y jardineros que atribuyen su linfoma al glifosato. Dos jueces disidentes mantuvieron que los estados pueden exigir advertencias adicionales de salud pública.

3. Armas en Hawái: Wolford v. Lopez (6-3)

La Corte anuló la Act 52 de Hawái —conocida como la regla «vampiro»— que prohibía a titulares de permiso de portación oculta entrar en propiedad privada abierta al público (gasolineras, supermercados, restaurantes) salvo permiso expreso del dueño, por escrito, verbal o con un cartel visible. SCOTUS Wire y ABC News confirman el voto 6-3: viola la Segunda y la Decimocuarta Enmiendas.

Jason Wolford, Alison Wolford y Atom Kasprzycki, junto a la Hawaii Firearms Coalition, impugnaron la norma tras la sentencia Bruen (2022). El juez de distrito les dio la razón; el Noveno Circuito respaldó al estado. Alito, para la mayoría, sostuvo que un derecho constitucional no puede depender de pedir permiso en cada negocio. Es la segunda victoria pro-armas del tribunal en este mandato, tras limitar el 18 de junio las prohibiciones por uso de marihuana (The Hill).

4. TPS para Siria y Haití: Mullin v. Doe (6-3)

En el cuarto fallo del día —tweet de SCOTUS Wire—, la Corte sostuvo que los tribunales no pueden revisar la decisión del gobierno de terminar el Estado de Protección Temporal (TPS) para ciudadanos de Siria (~6.100) y Haití (~350.000), y que el reclamo de discriminación racial de los demandantes probablemente no prosperará.

CBS News y Reuters explican que la secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem revocó esas designaciones en 2025 alegando interés nacional; jueces federales en Nueva York y Washington D.C. habían bloqueado las terminaciones. Alito escribió que la ley del TPS «prohíbe claramente» considerar las reclamaciones no constitucionales de los demandantes.

El TPS permite vivir y trabajar legalmente en EE. UU. cuando el país de origen atraviesa guerra o catástrofe. Haití lo recibió tras el terremoto de 2010; Siria, tras la guerra civil de 2012. La jueza Ana Reyes había encontrado indicios de «animus racial» en el caso haitiano; la Corte Suprema aparta ese escrutinio. La decisión se suma a otra del tribunal el año pasado que permitió acabar con el TPS para venezolanos.

¿Qué significa el día en conjunto?

Los cuatro fallos comparten un hilo: una mayoría conservadora que reduce vías legales para migrantes y demandantes estatales, amplía preeminencia federal (EPA, INA) y refuerza derechos de portación de armas frente a legislaciones estatales posteriores a Bruen. En conjunto afectan a cientos de miles de migrantes con TPS, solicitantes de asilo en la frontera sur, portadores de armas en Hawái y litigantes contra Monsanto.

Si buscas el análisis del martes anterior, consulta nuestra guía de los cinco fallos del 23 de junio de 2026 (Exxon/Cuba, Cisco, Lau, Pung y Landor).

En resumen

El 25 de junio de 2026 la Corte Suprema publicó cuatro opiniones: 6-3 para validar el bloqueo de asilo en la frontera (Noem v. Al Otro Lado), 7-2 para proteger las etiquetas de Roundup (Monsanto v. Durnell), 6-3 para tumbar la ley de armas de Hawái (Wolford v. Lopez) y 6-3 para dejar sin efecto las órdenes que congelaban el fin del TPS para Siria y Haití (Mullin v. Doe). Las fuentes oficiales y especializadas coinciden: es uno de los días más densos del mandato judicial actual en inmigración, salud pública y Segunda Enmienda.